Recuperar el cuarto pilar del Estado del Bienestar no va a ser tarea fácil
En la tercera entrega de “Miradas de Expertos”, Guillem López Casasnovas, catedrático de la Universitat Pompeu Fabra, enfatiza la necesidad de configurar políticas selectivas en la financiación y prestación de los cuidados, reconociendo la relevancia del cuidado informal y dirigiendo nuestra atención al concepto de equilibrio generacional.
Recuperar el cuarto pilar del estado del bienestar no va a ser tarea fácil. La crisis infringida el 2015 con el parón forzado por la crisis financiera ante una expectativa que tenía ya pies de barro ha dejado daños directos y colaterales. Y a diferencia de otros campos de la actuación pública que vislumbran la oportunidad que les brindarán los proyectos de la Next Generation EU, en el terreno de los cuidados de la dependencia el optimismo no puede abundar. En nuestro caso se trata de cuidados a personas, intensivos en mano de obra, más que de proyectos de inversión (los europeos financiables), y que más allá de la digitalización de la información y algunas alternativas de robótica en el campo asistencial, requieren el mantenimiento de gasto recurrente a financiar con recursos corrientes nacionales. Financiación que tras la crisis de la pandemia hoy, va a dejar muy maltrechas -y ya sin ayuda europea- las finanzas públicas españolas, que tendrán que afrontar elevadas ratios de endeudamiento.Ciertamente existen en el sector mejoras económicas en la dirección de lo socialmente deseable (así en el Anexo se ofrecen algunas orientaciones del cambio posible), pero el horizonte es sombrío.Recuperar el pilar de los cuidados a las personas pasa hoy por reconocer que, afortunadamente, nuestros mayores han mejorado en todos los parámetros al uso: renta relativa, patrimonio neto de deudas y en riesgo de pobreza. Sin embargo, la falacia de los valores medios impone precaución. La varianza en todos ellos es elevada, desde las pensiones no contributivas, pobreza energética y algunos desahucios por pobreza extrema. Y con el añadido de la soledad, quizás la peor de las catástrofes silenciosas (véase G López-Casasnovas y M Beigelman La Economía de la Soledad FAES 2021). En consecuencia, la tendencia debería de ser configurar políticas más selectivas que universalistas, reconociendo en este ámbito que las políticas valen lo que valga la efectividad de su implementación. Aquí la gestión de prueba de medios para fundar una política más selectiva es más fácil, al estar ligada a los propios datos de las pensiones de la Seguridad social y en la separación de lo contributivo de lo asistencial, y el test de necesidades ofrece menos efectos de abuso moral. Finalmente, la conjunción de las transferencias monetarias con las prestaciones en especie, son de por si más selectivas, dados los costes de oportunidad que lleva aparejado su acceso.Ello comporta mantener una perspectiva de ciclo vital en gastos públicos, en ingresos e impuestos sobre el consumo, y en las cargas intergeneracionales netas derivadas de la deuda pública. Asimismo, requiere la incorporación del estudio de las externalidades en positivo (beneficios de los mayores con buena salud sobre sus hijos) y en negativo (por los condicionamientos que la dependencia pueda arrojar en ellos). Notemos en este sentido que la valoración que hace el PIB de la renta y riqueza de un país es limitada y recoge malamente los cuidados informales y el tiempo no retribuido, que la dra. Durán estima en horas equivalentes a cerca de 30 millones de puestos de trabajo (véase Soledad, envejecimiento y final de vida Cuadernos Grífols, 55, 2021). Por su parte C. Patxot y otros (Los equilibrios generacionales del Bienestar, Revista Económica de Catalunya, nov 2020) aproxima el equivalente de la transferencia en especie del tiempo no remunerado, del que se adivina por lo demás un fuerte impacto de causación acumulativa, de renta equivalente, transmitida adicionalmente de ancestros a sus descendientes, con fuerte sesgo de renta y salud por parte de sus transmitentes.Por otro lado, no creo que el proceso requiera una priorización explícita, dado el impacto favorable que en la elección social de las propuestas ‘pro-mayores’ (ojo, de nuevo de modo universal y no selectivamente) ofrece a los partidos el peso de los votantes medianos más envejecidos, decisivos en elecciones, y en espacios de preferencia mayormente unidimensionales (en torno a las pensiones y su actualización, y a la asistencia médica).Más relevante parecería garantizar su simétrica. Alguien y algo que asegure que se mantienen reglas de equilibrio en el bienestar generacional. Alguien, podría ser una Agencia de bienestar generacional independiente (véase G López-Casasnovas El Bienestar desigual Ed Península, 2015). Y el algo, la llamada ‘regla de Musgrave’. En efecto, los cambios demográficos y del mercado de trabajo requieren un nuevo enfoque de justicia intergeneracional en el equilibrio Activos-Pasivos (trabajadores/ pensionistas), a través de establecer como referente una ratio predeterminada de posiciones relativas, de manera que la relación entre contribuciones (cotizaciones)/beneficios (pensiones) mantenga constante el coeficiente de ingresos (netos) per cápita de la población activa con los beneficios (netos) per cápita de los jubilados. De manera que una vez fijada la ratio, los impuestos se ajustarían periódicamente para acoger los cambios demográficos y de productividad. Si la población envejece, aumentaría la fiscalidad pero bajarían las pensiones, de manera que todos ‘perderían’ en la misma proporción. Las mejoras de productividad irían en sentido contrario.